Судья Магзина С.Н. Дело № 33-1336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей: Тихенко С.Л., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Белогурова М.М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белогурову М.М. о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, ссылаясь на то, что 24 сентября 2012 года в ходе осуществления общественного контроля за соблюдением прав потребителей в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выявлены нарушения в виде отсутствия свидетельства о поверке весов, документов на подтверждение качества товара, а также реализация товара с истекшим сроком годности, что подтверждается составленным актом. Действия ответчика нарушают права потребителей на приобретение качественного товара, могут причинить вред неопределенному кругу потребителей.

Истец просил суд признать противоправными и обязать ответчика прекратить действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров с истекшим сроком годности, устранить выявленные нарушения, довести до сведения потребителей через районную газету решение суда, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русина А.Е. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в непредоставлении свидетельства о поверке весов, колбасные изделия проколоты канцелярскими гвоздиками, в непредоставлении документов, подтверждающих безопасность товара в ассортименте, в отсутствии информации на расфасованном товаре, в реализации товара с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей и довести данное решение суда до сведения потребителей через газету «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ИП Белогурова М.М. в пользу РОО СПЗПП «Правозащитник» расходы на составление искового заявления и услуги представителя в размере 1500 руб., взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей», Правилами продажи отдельных видов товаров, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что проверка проведена истцом в пределах полномочий, в соответствии с требованиями законодательства, факт нарушения ответчиком прав потребителей подтвержден представленными доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 года членами Региональной общественной организации «Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазинеИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИП Белогурова М.М., в ходе которой были выявлены нарушения: на реализации находятся продукты с истекшим сроком годности, не предоставлено свидетельство о поверке весов, отсутствует информация о государственной регистрации ИП, колбасные изделия и сыр имеют прикрепленные к ним канцелярскими гвоздиками ценники, не представлены документы о качестве и безопасности товаров, отсутствует информация на расфасованном товаре. Выявленные нарушения подтверждены контрольным листом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2012 г., подписанным специалистом Региональной общественной организации «Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» Д.

Суд установил, что факт проведения проверки 24 сентября 2012 года и выявленных нарушений также подтверждается фотоматериалами, представленными и исследованными в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств нарушения прав потребителей его действиями, суд на основании материалов дела пришел к выводу об их отклонении, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку ответчиком были нарушены требования к реализации продукции, и допущены иные нарушения, суд указал в решении, что ответчик обязан прекратить выявленные противоправные действия.

Рассматривая требования об обязании ответчика довести до сведения потребителей решение суда, суд на основании ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд учел фактическое исполнение представителем истца объема работ, правовую сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о снижении заявленной суммы, взыскав в пользу истца 1500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с постановленным решением, Белогуров М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт утверждает, что суд постановил решение, основываясь на недостоверных доказательствах, поскольку контрольный лист не подписан, в указанную дату проверка не проводилась.

Обращает внимание, что истец вышел за рамки законных полномочий, поскольку контроль за соблюдением правил продажи товаров осуществляется органами исполнительной власти, к которым истец не относится.

Апеллянт считает, что истец не доказал совершение ответчиком указанных в иске нарушений.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, так как свидетели, допрошенные по инициативе общественной организации, также заинтересованы в исходе дела, а не только свидетели ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Белогурова М.М., представителя по доверенности региональной общественной организации «Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» Русину А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По правилам статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

Статья 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно Уставу РОО " Союз поддержки и защиты прав потребителей "Правозащитник " представляет собой общественное объединение добровольно объединившихся граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных Уставом. При проведении проверки представители такого общественного объединения имеют право проверять соблюдение прав покупателей, по итогам проверки составить акт о выявленных нарушениях и обращаться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, либо законных интересов отдельных потребителей..

Необходимо отметить, что п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, а также составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей, сводит соответствующее право общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) к выявлению именно нарушений прав потребителей, т.е. к установлению фактов, свидетельствующих исключительно о несоблюдении императивных норм потребительского законодательства, устанавливающих эти права.

Следовательно, направлять акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, является правом организации, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Белогурова М.М. о том, что проверка соблюдения прав потребителей была проведена с нарушением действующего законодательства и без соответствующих у общественного объединения полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что организация направила в суд необоснованный иск о защите прав неопределенного круга потребителей без подтверждения факта нарушения законодательства органом государственного контроля или органом местного самоуправления не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2012 года членами Региональной общественной организации Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания в магазинеИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе которой были выявлены некоторые нарушения, в том числе, что на реализации находятся продукты с истекшим сроком годности. Выявленные нарушения подтверждены контрольным листом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2012 года, подписанным специалистами Региональной общественной организации «Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» Д.И Б.

Нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком при реализации продовольственных товаров, были зафиксированы представителями общественной организации, в том числе и фотосъемкой, оснований полагать представленные доказательства в подтверждение данного факта недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Исходя из правового анализа положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено право потребителя на предоставление ему возможности незамедлительного получения при заключении договора информации о товаре (работе, услуге).

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года ( в редакции от 04.10. 2012), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 23 Правил продажи, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей (п. 14.2 Требований, п. 3 ст. 39 Закона).

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель не имеет права реализовывать продукты питания, целостность упаковки которых нарушена, поскольку в силу п. 8.24. санитарных Правил (вместе с "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001) в организациях торговли запрещается реализация продукции: с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); с истекшими сроками годности.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости составленного работниками общественной организации документа о выявленных 24 сентября 2012 года в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нарушениях, поскольку перечисленные в контрольном листе нарушения прав потребителей подтверждены представленными по делу доказательствами: указанным контрольным листом, приложенным к нему диском с фотографиями, показаниями свидетеля Д.., протоколом судебного заседания от 03 декабря 2012 года, в процессе которого обозревалась фотография с изображением ценников, прикрепленных к колбасе канцелярскими гвоздиками и показаниями свидетеля Б.Н.Ю. подтвердившей принадлежность ценников именно ИП Белогурову (л.д.91)

С учетом изложенного и приведенных положений законодательства РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Уставом Региональной общественной организации «Союз поддержки и защиты прав потребителей «Правозащитник» целями деятельности организации являются защита прав и законных интересов потребителей, охрана их жизни и здоровья, разрешение споров и конфликтов, в которых участвуют потребители, оказание юридической помощи потребителям (п. 2.1). Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством РФ вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствие потребительских свойств товаров (работ, услуг), заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях (п. 2.2).

Принимая во внимание то обстоятельство, что товар с истекшим сроком годности - морская капуста, на которую также как и на сыри «нити», на печенье в ассортименте, отсутствовала информация о расфасованном товаре, колбасные изделия с поврежденной оболочкой( проколотой канцелярскими гвоздиками) -, был представлен в торговом зале, т.е. был доступен для приобретения неопределенным кругом лиц, все иные нарушения были также выявлены непосредственно в торговом зале, судебная коллегия считает обращение общественной организации потребителей с заявленными требованиями соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд, судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежащим отклонению.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции том, что ИП Белогуровым были нарушены права неопределенного круга потребителей в сфере реализации продовольственного товара, а восстановление прав подлежит осуществлению путем пресечения противоправных действий на будущее и понуждении довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогурова М.М. - без удовлетворения.